中国新闻视线网,用百姓的眼光看新闻!做中国新闻网站之标杆!

中国民生网

你现在的位置:主页 > 关注 > 文章

来源:网络整理 作者:中国新闻视线网小编 发布时间:2019-09-11 06:14

茂化实华:广东广和(北京)律师事务所关于回复深圳证券交易所《关于对茂名石化实华股份有限公司的关注函(公司部关注函【2019】第78号和第103号)》涉及相关法律问题的法律意见书 公告日期 2019-09-11       广东广和(北京)律师事务所
        关于回复深圳证券交易所
《关于对茂名石化实华股份有限公司的关
注函(公司部关注函【2019】第 78 号和第
    103 号)》涉及相关法律问题的
              法律意见书

                                    广和意字【2019】第 178 号




致:茂名石化实华股份有限公司


    广东广和(北京)律师事务所(以下简称本所)接受茂名石化实

华股份有限公司(以下简称公司或茂化实华)之委托,根据《中华人

民共和国公司法》(以下简称《公司法》)、《中华人民共和国证券法》、

《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)、《中华人民共

和国民法通则》(以下简称《民法通则》)、《中华人民共和国合同法》

(以下简称《合同法》)、《中华人民共和国监狱法》(以下简称《监狱

法》)和《上市公司收购管理办法》及其他有关法律、行政法规、部

门规章和规范性文件的规定,就回复深圳证券交易所《关于对茂名石

化实华股份有限公司的关注函(公司部关注函【2019】第 78 号)》(以

下简称第 78 号《关注函》)和《关于对茂名石化实华股份有限公司的

关注函(公司部关注函【2019】第 103 号)》(以下简称第 103 号《关

                                1
注函》)涉及的相关法律问题进行核查并发表法律意见,出具本法律

意见书。


   为出具本法律意见书,本所律师书面审查了公司及相关方提供的

和本所律师在相关公示网站查询的相关法律文件(包括但不限于法人

主体资格证明文件、自然人身份及身份关系证明文件、契约性交易文

件、批准决策文件、商业往来函件、涉及商业信息的私人往来函件、

信息披露文件、监管部门关注和问询函件等),并以书面审查以上相

关法律文件和在律师执业范围和权限内进行合理适当的法律尽职调

查(包括但不限于访谈相关当事人范洪岩女士和罗一鸣女士及走访广

西南宁监狱及其工作人员和刘军先生的代理律师)作为出具本法律意

见书的基础。


   为出具本法律意见书,本所及本所律师声明如下:


   1.本所律师系按照截至本法律意见书出具之日已经发生或存在

的事实和中国(就本法律意见书而言,不包括香港特别行政区、澳门

特别行政区以及台湾地区)现行有效的有关法律、行政法规、部门规

章和规范性文件的规定发表法律意见。


   2.本所律师认定相关法律文件是否合法有效是以该等事项发生

时所应适用的有关法律、行政法规为依据,同时也充分考虑了有关政

府机构给予的有关批准、确认和备案。


   3.本所律师仅就第 78 号《关注函》和第 103 号《关注函》涉及


                             2
的需要本所律师核查并发表意见的法律问题发表法律意见,并不对有

关私人关系、家庭关系等法律专业范畴以外的事项发表任何评价、评

论或意见,除非某种私人关系或家庭成员关系构成认定某种法律关系

或认定某种法律行为的合法有效性之要素。及,


    由于第 78 号《关注函》和第 103 号《关注函》某些关注事项存

在竞合关系,本所律师不可避免的需要对第 78 号《关注函》和第 103

号《关注函》某些关注事项的缘起、背景和与契约性交易文件具有勾

稽关系及在法律上具有紧密联系关系的问题或事项一并予以涉及和/

或进行陈述和/或发表意见。及,


    由于第 78 号《关注函》项下第 3 个问题涉及认定公司实际控制

权是否发生变更,且在第 78 号《关注函》下发日至本法律意见书出

具日之间,关于公司实际控制权变更之事项发生新的进展情况,且该

等新的进展情况尚有待本所律师进一步核查,因此,本法律意见书暂

不对公司实际控制权是否及如何发生变更发表意见。待有关公司实际

控制权可能发生变更之事项的进展情况趋于明朗和相关各方提供的

文件、资料或作出的进一步说明足以构成本所律师发表意见的完备基

础和依据时,本所及本所律师将另行发表法律意见。


    4.本所律师在本次核查工作中访谈受限。具体受限情形如下:


    (1)龚平洋先生(刘军先生曾经对龚平洋先生进行过公证授权

委托)对本所律师的访谈邀约没有回复,本所律师视为其不接受访谈;


                                3
    (2)某律师为罗一鸣女士告知的见证刘军先生签署相关授权委

托文件并转交予罗一鸣女士的律师,该律师同时也是范洪岩女士告知

的刘军先生的两位代理律师之一,但该律师对本所律师的访谈邀约没

有回复,本所律师视为其不接受访谈;


    (3)本所律师陪同公司董事会秘书五次走访广西南宁监狱及其

相关工作人员,获悉并确认,因刘军先生目前在监狱服刑,公司人员

和本所律师均没有合法的身份和适当的渠道在可预期的时限内访谈

刘军先生;且,本所律师与刘军先生的另外一名代理律师面洽两次,

企图委托该代理律师接受本所委托代理访谈刘军先生,但最终均因刘

军先生拒绝接受代理访谈而无果。


    5.本所律师不对有关法律、行政法规、部门规章和规范性文件的

变化或者调整做出任何预测,亦不会据此出具任何意见或者建议。但

本所律师在出具本法律意见书时已充分并合理考量了司法审判实践

和证券市场监管实践。


    6.本所律师对本法律意见书所涉及有关事实的了解和判断,最终

依赖于公司及相关各方向本所律师提供的文件、资料及所作说明的真

实性、合法性、完整性、准确性和有效性。


    7.本所及经办律师已得到公司的书面承诺:公司已经向本所及经

办律师提供了本所及经办律师认为出具本法律意见书所必需的真实、

准确和完整的资料,所提供的资料没有虚假记载、误导性陈述或重大

遗漏,其中提供的资料为复印件的,保证复印件与原件一致。
                             4
    8.本所及经办律师已取得接受本所律师访谈的人士的承诺:对于

本所律师访谈问题的所有回复,均保证真实、准确和完整,没有虚假

记载、误导性陈述和重大遗漏,并承诺对其本人的回复承担法律责任。


    9.本法律意见书系应公司及深圳证券交易所的要求而出具,本所

及本所律师同意公司将本法律意见书提交深圳证券交易所并按照其

要求履行信息披露义务,同意公司将本法律意见书提交中国证监会广

东监管局备案,并同意公司董事会在回复第 78 号《关注函》(本《关

注函》第 3 个问题除外)和第 103 号《关注函》时予以引用。除此之

外,除非经本所及本所律师书面认可,本法律意见书不得被任何人士

用作任何其他目的。


    10.因核查受限,本所及本所律师仅保证在本所律师所知所信的

范围内,本法律意见书的内容真实、准确、完整,没有虚假记载、误

导性陈述或重大遗漏,并依法对本法律意见书承担法律责任。

    基于以上假设和声明,本所律师本着审慎、客观、公正的原则,

结合中国法律、行政法规、部门规章和规范性文件之规定,出具法律

意见如下:

    一、关于刘军先生对罗一鸣女士的授权委托过程和授权委托文

件及其授权委托内容

    (一)根据公司董事会2019年6月4日发布的《关于收到罗一鸣女

士委托送达的相关(撤销)授权委托文件的公告(公告编号:

2019-028)》,罗一鸣女士于2019年5月30日向公司董事会送达的涉及
                              5
刘军先生对其授权委托的文件两份,一份为《授权委托书》(关于北

京泰跃房地产开发有限责任公司的授权,北京泰跃房地产开发有限责

任公司以下简称北京泰跃),另一份为《授权委托书》(关于北京神州

永丰科技发展有限责任公司和北京东方永兴科技发展有限责任公司

的股东权利以及北京泰跃和茂化实华的全部权利的授权,北京神州永

丰科技发展有限责任公司以下简称神州永丰,北京东方永兴科技发展

有限责任公司以下简称东方永兴),两份《授权委托书》均由刘军先

生单方签字,签字日期为2019年5月9日。除此之外,公司董事会秘书

和本所律师在访谈罗一鸣女士时,于2019年6月18日,取得了罗一鸣

女士提供的刘军先生和罗一鸣女士共同签署的另外三份授权委托文

件,分别是《委托协议》(关于刘军先生持有神州永丰80%股权对应

的表决权委托)、《委托协议》(关于刘军先生持有东方永兴82%股权

对应的表决权委托)和一份《授权委托书》(关于东方永兴和北京泰

跃的授权委托)。其中,两份《委托协议》的签署日前为2018年12月

27日,《授权委托书》的签署日前为2019年5月9日。

    (二)本所律师按照相关授权委托文件签署日期梳理的相关授权

委托文件及其内容:

    1.2018年12月27日,刘军先生(作为委托人)与罗一鸣女士(作

为受托人)签署《委托协议》(关于刘军先生持有神州永丰80%股权

的表决权委托),根据该协议约定:

    委托方持有神州永丰80%股权,双方就委托方作为神州永丰股东

享有权利的行使事宜,经友好协商,达成以下协议:

                              6
    (1)委托方将提议、召集、主持股东会的相关权利全权委托给

受托方代为实施。

    (2)委托方将其持有的神州永丰80%股权对应表决权不可撤销

的委托给受托方行使。

    (3)受托方根据此授权可以就《公司法》以及神州永丰章程赋

予股东的各项权利进行表决,且无需在具体行使该等表决权时另行取

得委托方的单项授权。该表决权所涉及内容包括但不限于:

    提议、召集、主持股东会;修改神州永丰章程;增加或减少注册

资本;选任和变更神州永丰董事会成员、执行董事、监事、经理、法

定代表人等。

    (4)本授权自各方签署之日起生效,委托方未经受托方同意,

不得擅自解除该委托。

    (5)本协议双方签订之日起生效,一式六份,双方各执一份,

剩余公司留存。

    2.2018年12月27日,刘军先生(作为委托人)与罗一鸣女士(作

为受托人)签署《委托协议》(关于刘军先生持有东方永兴82%股权

的表决权委托),根据该协议约定:

    委托方持有东方永兴82%股权,双方就委托方作为东方永兴股东

享有权利的行使事宜,经友好协商,达成以下协议:

    (1)委托方将提议、召集、主持股东会的相关权利全权委托给

受托方代为实施。

    (2)委托方将其持有的东方永兴82%股权对应表决权不可撤销

                              7
的委托给受托方行使。

    (3)受托方根据此授权可以就《公司法》以及东方永兴章程赋

予股东的各项权利进行表决,且无需在具体行使该等表决权时另行取

得委托方的单项授权。该表决权所涉及内容包括但不限于:

    提议、召集、主持股东会;修改东方永兴章程;增加或减少注册

资本;选任和变更东方永兴董事会成员、执行董事、监事、经理、法

定代表人等。

    (4)本授权自各方签署之日起生效,委托方未经受托方同意,

不得擅自解除该委托。

    (5)本协议双方签订之日起生效,一式六份,双方各执一份,

剩余公司留存。

    3.2019年5月9日,刘军先生(作为委托人)与罗一鸣女士(作为

受托人)共同签署《授权委托书》(关于东方永兴和北京泰跃的授权

委托)

    委托人刘军分别持有东方永兴82%股权和神州永丰80%股权,以

上两公司是北京泰跃全部股东,刘军作为北京泰跃实际控制人,现就

委托人作为东方永兴、北京泰跃的实际控制人及东方永兴、北京泰跃

董事享有的各项权利的行使事宜,授权罗一鸣如下事宜:

    (1)委托人将提议、召集、主持东方永兴、北京泰跃股东会及

董事会及其他的相关权利委托给受托人代为实施。

    (2)委托人将在东方永兴、北京泰跃对应的表决权不可撤销地

委托给受托人行使。

                             8
    (3)受托人根据此授权可以就《公司法》及东方永兴、北京泰

跃章程赋予的各项权利进行表决,且无需在具体行使该等表决权时另

行取得委托人的单项授权。该表决权所涉及内容包括但不限于:提议、

召集、主持股东会和董事会;修改东方永兴和北京泰跃章程;增加或

减少东方永兴和北京泰跃注册资本;选任和变更东方永兴和北京泰跃

董事会成员、董事长、监事、经理、法定代表人等。

    (4)本授权自各方签署之日起生效,委托人未经受托人同意,

不得擅自解除该委托。

    (5)本协议一式四份,双方各执一份,剩余公司留存。

    4.2019年5月9日,刘军先生单方签署的《授权委托书》(关于北

京泰跃的授权委托)

    委托人是神州永丰占80%股权的控股股东和东方永兴占82%股

权的控股股东,神州永丰和东方永兴共同出资成立北京泰跃,委托人

是北京泰跃的实际控制人。因业务需要,委托人授权受委托人对北京

泰跃行使以下权利:

    (1)全权处理北京泰跃的业务事务,包括但不限于北京泰跃内、

外部历史遗留问题的处置,对外纠纷及案件的谈判和处置,调整、更

换、聘任财务、法律、税务专业人员,业务接洽与合同的签署,对外

投资事项的决策处置,以及与此相关的文件签署等。

    (2)其它与北京泰跃日常经营和管理相关的一切事宜(含提请

召开北京泰跃董事会和股东会议)。

    受委托人在上述委托期限内所实施的法律行为,委托人均予承认,

                              9
并承担相应的法律责任。受委托人代委托人行使该等权利以维护委托

人合法权益为宗旨,受委托人可以自行决定代理人。本授权如与委托

人之前对上述事项之授权(含公证授权)存在冲突,以本授权为准。

    5.2019年5月9日,刘军先生单方签署的《授权委托书》(关于神

州永丰、东方永兴的股东权利和北京泰跃、茂化实华的全部权利的授

权委托)

    委托人拥有神州永丰80%的股权和东方永兴82%的股权,并通过

控股上述两公司而直接控制北京泰跃进而实际控制茂化实华。

    委托人现将其在神州永丰和东方永兴的股东权利及在北京泰跃、

茂化实华的全部权利授权受委托人(罗一鸣女士)代为行使,受委托

人的对外行为合法代表委托人,并依法定程序提名受委托人罗一鸣为

茂化实华的董事长。

    本授权如与委托人之前对上述事项之授权(含公证授权)存在冲

突,以本授权为准。

    二、关于第 78 号《关注函》之问题 1:

    《授权委托书》的真实性、有效性,以及委托方与受托方是否

已就相关授权委托事项约定具体的委托期限与解除条件,如是,请

补充披露;如否,请双方进一步明确。

    基于本法律意见书第一条列示的刘军先生对罗一鸣女士的相关

授权委托文件及其具体内容,现就《关注函》之问题 1 发表法律意见

如下(且,不可避免的,发表意见针对的相关授权委托文件范围为本

                              10
法律意见书第一条列示的五份授权委托文件):

    (一)关于相关授权委托文件的真实性

    1.虽然本所律师无法访谈刘军先生本人,且见证刘军先生签署并

向罗一鸣女士转交相关授权委托文件的律师亦没有接受本所律师的

访谈,及,范洪岩女士不能保证该等授权委托文件为其配偶刘军先生

签署;但,基于罗一鸣女士的确认,及,基于本次授权委托文件的内

容与刘军先生过往签署的授权委托文件内容的一贯性和一致性,本所

律师认为,该等文件系刘军先生本人签署具备合理性;且,截至本法

律意见书出具日,没有任何相反证据证明该等文件非刘军先生亲自签

署,及,非刘军先生真实意思表示。

    2.基于上述,本所律师对该等授权委托文件发表意见系以认可其

真实性作为前提条件。

    (二)关于相关授权委托文件的合法有效性

    本所律师注意到,刘军先生作为委托人对罗一鸣女士的相关授权

委托系基于(在作出授权委托的时点)其作为神州永丰和东方永兴的

控股股东(实际控制人)的身份,及,其作为北京泰跃和茂化实华的

实际控制人的身份,及,其作为东方永兴和北京泰跃的董事身份作出,

现就其作为委托人(身份)的合法适当性及其授权委托的合法有效性

分述如下:

    1.作为神州永丰和东方永兴的控股股东(实际控制人),刘军先

生具备合法的主体资格、完全的民事权利能力和民事行为能力,将其
                             11
持有神州永丰和东方永兴的股权对应的表决权以及(作为控股股东身

份)提议、召集和主持神州永丰和东方永兴股东会的权利授权予他人

行使;罗一鸣女士同样具备合法的主体资格、完全的民事权利能力和

民事行为能力,接受刘军先生的委托代为行使刘军先生持有神州永丰

和东方永兴的股权对应的表决权以及(作为控股股东身份)提议、召

集和主持神州永丰和东方永兴股东会的权利,因此刘军先生将其持有

神州永丰和东方永兴的股权对应的表决权以及(作为控股股东身份)

提议、召集和主持神州永丰和东方永兴股东会的权利委托给罗一鸣女

士行使,合法有效。但,以下事项和事由除外:

    (1)当神州永丰和东方永兴的股东会召集人为神州永丰和东方

永兴的董事会或控股股东以外的其他股东时,该等(作为控股股东身

份)提议、召集和主持神州永丰和东方永兴股东会的授权当然不适用。

此时提议、召集和主持神州永丰和东方永兴股东会的程序和实体权利

应从神州永丰和东方永兴章程的规定;

    (2)神州永丰和东方永兴的经理应由神州永丰和东方永兴的董

事会或执行董事聘任或任命,就该等事项,刘军先生作为神州永丰和

东方永兴的控股股东(实际控制人)并无权授权。

    2.作为北京泰跃的实际控制人,刘军先生应依据法律、行政法规

的规定以及北京泰跃章程的规定,将其意志依法转化为北京泰跃的意

思表示,刘军先生仅依赖于其为北京泰跃的实际控制人(但并不直接

持有北京泰跃的任何股权且非北京泰跃法定代表人),无权就北京泰


                             12
跃的全部权利(包括但不限于表决权)作出授权,或代表北京泰跃作

出授权。

    3.作为茂化实华的实际控制人,刘军先生应依据法律、行政法规、

《深圳证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所主板上市公司

规范运作指引》的规定以及茂化实华章程的规定,行使权利和履行义

务,其在任何授权委托文件中作出的有关其在茂化实华权利的任何授

权性指令均需通过依法转化为茂化实华的控股股东北京泰跃的意思

表示行使,刘军先生无权直接就茂化实华的全部权利作出授权。

    4.《公司法》第一百四十六条第一款第(二)项规定,有下列情

形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:(二)因贪

污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被

判处刑罚,执行期满未逾五年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期

满未逾五年;第一百四十六条第二款规定,公司违反前款规定选举、

委派董事、监事或者聘任高级管理人员的,该选举、委派或者聘任无

效。第一百四十六条第三款的规定,董事、监事、高级管理人员在任

职期间出现本条第一款所列情形的,公司应当解除其职务。

    基于上述法律规定,本所律师认为,刘军先生已经当然失去作为

东方永兴和北京泰跃的董事资格,其以东方永兴和北京泰跃的董事身

份作出的授权委托无效。

    前款所称刘军先生以东方永兴和北京泰跃的董事身份作出的无

效授权包括《授权委托书》(关于东方永兴和北京泰跃的授权)中涉

                             13
及的(以董事身份)提议召开、召集东方永兴和北京泰跃董事会的权

利以及《公司法》、东方永兴章程和北京泰跃章程赋予的所有董事职

权。

    (三)相关授权委托文件的委托期限和解除条件

    1.本所律师注意到,刘军先生对罗一鸣女士的相关授权委托文件

共五份,其中两份《授权委托书》(暨罗一鸣女士于 2019 年 5 月 30

日委托律师送达公司的两份《授权委托书》,以下称为单方授权文件)

为刘军先生单方签发,属于《民法总则》第一百六十一条、第一百六

十二条、第一百六十三条和第一百六十五条以及《民法通则》第六十

三条、第六十四条和第六十五条规范的委托代理之授权委托书;另外

两份《委托协议》和一份《授权委托书》(暨在本次核查访谈过程中

罗一鸣女士提供给本所律师的文件,以下称为授权委托合同)为刘军

先生和罗一鸣女士共同签署,属于《合同法》第三百九十六条规定的

委托合同。

    2.本所律师认为,就单方授权文件而言,其生效日为刘军先生签

署日(暨 2019 年 5 月 9 日),其终止日为《民法总则》第一百七十三

条和《民法通则》第六十九条规定的任一情形发生日;特别而言,无

论系根据《民法总则》第一百七十三条第(二)项和《民法通则》第

六十九条第(二)项的规定,抑或系单方授权文件的规定,均没有为

该等委托代理关系的终止设定前提条件,刘军先生(作为委托人)和

罗一鸣女士(作为受托人)均享有单方随时终止该等委托代理关系(取


                               14
消委托或辞去委托)的权利。

    3.本所律师认为,就授权委托合同而言,其生效日均为刘军先生

和罗一鸣女士的签署日(暨分别为 2018 年 12 月 27 日或 2019 年 5 月

9 日),授权委托合同均没有约定委托期限届满日,但均约定有相同

的解除条件,暨“本授权自各方签署之日起生效,委托方未经受托方

同意,不得擅自解除该委托”。

    本所律师注意到,《合同法》第四百一十条规定,委托人或者受

托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可

归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失。《合同法》第四百一十

条规定了委托合同双方当事人的任意解除权,但该等任意解除权是否

能足以排除刘军先生和罗一鸣女士共同签署的授权委托合同“本授权

自各方签署之日起生效,委托方未经受托方同意,不得擅自解除该委

托”的约定,目前的法律没有做出明确的规定。

    本所律师同时注意到,最高人民法院民一庭在《中国民事审判前

言》中阐述了其审判业务意见:《合同法》第四百一十条规定的委托

合同双方当事人任意解除权不属于法律上的强制性规定,当事人可以

约定排除。本所律师认为,上述最高人民法院民一庭在《中国民事审

判前言》中的观点符合民商法的当事人意思自治原则。《合同法》第

四百一十条规定委托合同双方可以随时解除委托合同,但并未规定禁

止合同当事人排除适用该条款,双方排除适用任意解除权的约定并未

违反法律、行政法规的强制性规定,从尊重当事人意思自治的法律原


                               15
则角度,应认定刘军先生和罗一鸣女士共同签署的授权委托合同“本

授权自各方签署之日起生效,委托方未经受托方同意,不得擅自解除

该委托”的约定有效。

    本所律师同时注意到,该等约定排除了作为委托人刘军先生的任

意解除权,但并未排除作为受托人的罗一鸣女士的任意解除权,因此,

该等授权委托合同的解除条件暨期限届满日为双方一致同意解除该

等授权委托合同日或受托人(罗一鸣女士)解除该等授权委托合同日。

    三、第 78 号《关注函》之问题 2:

    刘军将其在神州永丰、东方永兴的股东权利及在北京泰跃、你

公司的全部权利进行委托。请进一步说明上述“股东权利”、“全部

权利”的具体内容,是否包括处分权、质押权等与股权处置直接相

关的权利。

    1.本所律师在对罗一鸣女士的访谈中,曾要求罗一鸣女士解释

“股东权利”和“全部权利”的含义,但罗一鸣女士没有直接和明确

的给予本所律师具体的解释,且本所律师无法访谈刘军先生本人。

    2.基于此,本所律师仅依赖相关授权委托文件的明确约定和相关

授权委托的法律后果及实际效果对“股东权利”和“全部权利”发表

以下分析意见

    (1)就神州永丰和东方永兴的股东权利而言,刘军先生在其单

方签署的《授权委托书》(关于神州永丰、东方永兴的股东权利和北

京泰跃、茂化实华的全部权利的授权委托)中称,委托人(刘军先生)
                              16
现将其在神州永丰和东方永兴的股东权利授权受委托人(罗一鸣女士)

代为行使。该等《授权委托书》并没有具体列示和解释“股东权利”

的具体内容和内涵。本所律师结合刘军先生与罗一鸣女士签署的两份

《委托协议》和《授权委托书》(关于东方永兴和北京泰跃的授权)

综合研判认为,刘军先生对罗一鸣女士关于神州永丰和东方永兴的股

东权利的授权委托依据相关授权委托文件明确载明的系(以控股股东

身份)提议、召开和主持神州永丰和东方永兴股东会的权利及表决权

委托等非财产性股东权利,并未明确载明该等股东权利包括任何财产

性股东权利(包括但不限于分红权、公司剩余财产分配权)。

    基于此,本所律师认为,基于刘军先生的授权委托,罗一鸣女士

可以受托行使刘军先生持有神州永丰和东方永兴的股权对应的非财

产性权利(包括提议、召集和主持神州永丰和东方永兴股东会的权利

以及行使表决权),但并不包括任何财产性权利(包括但不限于刘军

先生持有神州永丰和东方永兴的股权处分权、设定质押或解除质押的

权利等与股权处置直接相关的权利)。

    (2)就北京泰跃的全部权利而言,虽然,刘军先生单方作出的

关于北京泰跃的表决权委托事项因越权而无效,但事实上,罗一鸣女

士可以通过受托行使刘军先生持有神州永丰、东方永兴股权的表决权

实现对神州永丰和东方永兴的控制,进而实现对北京泰跃的控制,该

等控制当然会及于:1)神州永丰和东方永兴的资产(当然包括神州

永丰和东方永兴持有北京泰跃的股权)处分权、设定担保或解除担保

的权利等与资产处置直接相关的权利;及,2)北京泰跃的资产(当

                             17
然包括北京泰跃持有茂化实华的股份)处分权、设定担保或解除担保

的权利等与资产处置直接相关的权利。

    (3)就茂化实华的全部权利而言,本所律师认为,北京泰跃在

作为茂化实华的控股股东期间,无论北京泰跃及其全部股东的股权结

构如何变化及作出何种特别安排,北京泰跃均需通过依法行使控股股

东的权利(包括但不限于提案权、股东大会提议召集权和表决权)来

实现其对茂化实华的控制。

    四、第 103 号《关注函》之问题 1:

    我部于 6 月 4 日向你公司发送函对有关问题进行了关注(公司部

关注函〔2019〕第 78 号)。你公司两次披露延期回复公告,称因狱政

管理原因无法会见公司实际控制人刘军先生,进而无法完成相关回复

工作。请你公司董事会结合相关事项最新进展详尽说明针对你公司实

际控制权可能发生变动的情况,已采取的有关切实可行的核查措施。

请你公司聘请律师对前述无法完成相关回复工作涉及有关原因予以

核查,并发表专业意见。

    在回复第 78 号《关注函》的过程中,公司董事会分别于 2019 年

6 月 14 日和 2019 年 7 月 20 日发布《关于延期回复深圳证券交易所

关注函的公告(公告编号:2019-029 号)》和《关于再次延期回复深

圳证券交易所关注函的公告(公告编号:2019-032)》,延期理由称因

狱政管理原因无法会见公司实际控制人刘军先生,进而无法完成相关

回复工作。就此,本所律师经核查并结合亲身经历,发表法律意见如

                              18
下:

    1.本所律师在此确认,刘军先生目前为南宁监狱在押服刑人员。

    2.相关法律法规关于在押犯人通信和会见的相关规定

    (1)《监狱法》的相关规定

    第四十七条规定,罪犯在服刑期间可以与他人通信,但是来往信

件应当经过监狱检查。监狱发现有碍罪犯改造内容的信件,可以扣留。

罪犯写给监狱的上级机关和司法机关的信件,不受检查。第四十八条

规定,罪犯在监狱服刑期间,按照规定,可以会见亲属、监护人。第

四十九条规定,罪犯收受物品和钱款,应当经监狱批准、检查。

    (2)《广西监狱管理机关狱务公开手册》第五条 通信、会见的

规定

    (一)罪犯在服刑期间可以与他人通信,来往信件应当经过检查。

监狱发现有碍罪犯改造内容的信件,应当予以扣留。罪犯写给监狱上

级机关和司法机关的信件,不受检查;(二)罪犯在服刑期间,按照

规定,可以会见亲属、监护人,会见时收受的物品,应当接受检查;

(三)罪犯会见时,监狱按照不同的处遇级别,安排相应的会见方式。

    (3)法律分析:《监狱法》和《广西监狱管理机关狱务公开手册》

的上述规定均系调整在押犯人与亲属和监护人以及狱政管理部门许

可的其他人士通信、会见的规定,公司人员和本所律师无法依据上述

规定与刘军通信和会见刘军。事实上,公司人员和本所律师曾经向南

                                19
宁监狱有关管理人员多次提出转交公文和公函的要求,均被拒绝。

    3.结合上述法律、行政法规和部门规章以及《广西监狱管理机关

狱务公开手册》的相关规定,公司人员和本所律师均无合法依据会见

刘军先生,且在实践中历次会见请求(包括转递文书的请求)均被拒

绝。

    4.本所律师自 2019 年 6 月 17 日至 2019 年 8 月 29 日先后 8 次记

录了走访南宁监狱及其相关工作人员及与刘军先生的代理律师接洽

和通话(企图委托刘军的代理律师代理访谈刘军)的工作记录,因为

涉及南宁监狱相关工作人员和刘军先生代理律师的谈话记录,仅系出

于尊重相关被走访人员之意图,本所律师将该等工作记录以本法律意

见书备查文件的方式提供给公司董事会和监管部门备查,并不在本法

律意见书中予以披露。

    5.根据相关法律、行政法规、部门规章和《广西监狱管理机关狱

务公开手册》的规定,并结合本所律师陪同公司董事会秘书走访南宁

监狱要求会见刘军的过程和记录,以及本所律师受公司委托与刘军代

理律师接洽的结果,本所律师认为,公司因狱政管理原因无法会见公

司实际控制人刘军先生导致关注函的延期回复系客观存在的事实和

原因。

    五、第 103 号《关注函》之问题 2:

    请你公司聘请律师针对《公告》中有关你公司董事会对相关信息

披露行为以及有关认定依据的充分性、适当性予以核查,并发表明确

                                20
意见。

    (一)本所律师经核查确认以下事实,2019 年 8 月 19 日,公司

董事会收到罗一鸣电子邮件送达的《北京泰跃房地产开发有限责任公

司告知函(泰跃函【2019】081601 号)》、《北京泰跃房地产开发有限

责任公司关于撤销范洪岩代为行使北京泰跃房地产开发有限责任公

司全部委托授权决定的告知(泰跃函【2019】081062 号)》和《北京

泰跃房地产开发有限责任公司关于提议茂名石化实华股份有限公司

股东会召开临时股东大会罢免和补选董事的提案(泰跃函【2019】

081901 号)》(以下简称《泰跃提案》),该等文件的原件于 2019 年 8

月 21 日上午送达公司董事会。于 2019 年 8 月 21 日下午,罗一鸣女

士撤回《泰跃提案》,并于 2019 年 8 月 22 日电子邮件送达《北京泰

跃房地产开发有限责任公司关于提议茂名石化实华股份有限公司董

事会召开临时股东大会罢免和补选董事的提案》。上述函件的主要内

容系罗一鸣女士告知公司因其对神州永丰和东方永兴增资而成为神

州永丰和东方永兴第一大股东,并(在法理上)成为公司实际控制人。

同时,要求公司董事会召开临时股东大会罢免范洪岩女士等人董事职

务,并补选罗一鸣女士等人董事和独立董事职务。

    公司董事会已分别于 2019 年 8 月 22 日发布《董事会关于收到罗

一鸣送达的公司控股股东北京泰跃房地产开发有限责任公司相关函

件的公告(公告编号:2019-033)》(以下简称前次公告),于 2019 年

8 月 23 日发布《董事会关于收到公司控股股东北京泰跃房地产开发

有限责任公司关于提议召开临时股东大会罢免和补选董事的提案的
                               21
公告(公告编号:2019-035)》。

    (二)本所律师经进一步核查确认以下事实,于 2019 年 8 月 22

日暨前次公告发布日,公司董事会已发现的罗一鸣女士本次自主认定

实际控制人变更和文件送达涉嫌违规之处及其法律依据如下:

    1.根据罗一鸣女士送达的神州永丰和东方永兴最新的营业执照

的核发日期可知,罗一鸣女士对神州永丰增资的最迟完成日为 2019

年 8 月 2 日,罗一鸣女士对东方永兴增资的最迟完成日为 2019 年 8

月 5 日。如罗一鸣女士自主认定该等增资导致公司实际控制人变更,

即使不考虑相关增资协议的签署日应早于工商变更登记及换发营业

执照日,及,东方永兴是否增资并不影响罗一鸣女士通过控制神州永

丰间接控制公司,依据《上市公司收购管理办法》第五十六条、第十

二条、第十四条和第十七条的规定,罗一鸣女士至迟应于 2019 年 8

月 8 日编制详式权益报告书,聘请财务顾问出具核查意见,聘请法律

顾问出具法律意见(如适用),并向中国证监会和证券交易所提交书

面报告,通知公司,由公司履行信息披露义务,但截至前次公告日,

公司董事会尚未收到与罗一鸣女士本次自主认定的公司实际控制人

变更涉及的详式权益变动报告、财务顾问出具的核查意见以及法律顾

问出具的法律意见(如适用)。罗一鸣女士确实存在违反《上市公司

收购管理办法》规定的及时报告、通知和履行信息披露义务的情形。

同时,截至前次公告日,刘军先生亦未提交其减持股份的简式权益变

动报告,同样存在违反《上市公司收购管理办法》规定的及时报告、

通知和履行信息披露义务的情形。
                                 22
    法律依据:《上市公司收购管理办法》第五十六条规定:收购人

虽不是上市公司的股东,但通过投资关系、协议、其他安排导致其拥

有权益的股份达到或者超过一个上市公司已发行股份的 5%未超过 30%

的,应当按照本办法第二章的规定办理。

    《上市公司收购管理办法》第二章第十二条规定,投资者在一个

上市公司中拥有的权益,包括登记在其名下的股份和虽未登记在其名

下但该投资者可以实际支配表决权的股份。投资者及其一致行动人在

一个上市公司中拥有的权益应当合并计算。

    《上市公司收购管理办法》第二章第十四条第一款规定,通过协

议转让方式,投资者及其一致行动人在一个上市公司中拥有权益的股

份拟达到或者超过一个上市公司已发行股份的 5%时,应当在该事实

发生之日起 3 日内编制权益变动报告书,向中国证监会、证券交易所

提交书面报告,通知该上市公司,并予公告。

    《上市公司收购管理办法》第二章第十七条规定,投资者及其一

致行动人拥有权益的股份达到或者超过一个上市公司已发行股份的

20%但未超过 30%的,应当编制详式权益变动报告书。

    前述投资者及其一致行动人为上市公司第一大股东或者实际控

制人的,还应当聘请财务顾问对上述权益变动报告书所披露的内容出

具核查意见。

    《公开发行证券的公司信息披露内容与格式指引第 15 号—权益

变动报告书》第十条规定,信息披露义务人因增加其在一个上市公司


                             23
中拥有权益的股份,导致其在该上市公司中拥有权益的股份达到或者

超过该上市公司已发行股份的 20%但未超过 30%,或者虽未超过 20%

但成为该上市公司第一大股东或者实际控制人的,应当按照本准则第

三章的规定编制详式权益变动报告书。

    除依法须编制收购报告书、要约收购报告书、详式权益变动报告

书的情形外,信息披露义务人增加或减少其在一个上市公司中拥有权

益的股份变动达到法定比例的,应当按照本准则第二章的规定编制简

式权益变动报告书。

    2.截至前次公告日,罗一鸣女士是否已聘请财务顾问存疑,其收

购上市公司的行为涉嫌违反《上市公司收购管理办法》第九条的禁止

性规定。

    法律依据:《上市公司收购管理办法》第九条第一款的规定,收

购人进行上市公司的收购,应当聘请在中国注册的具有从事财务顾问

业务资格的专业机构担任财务顾问。收购人未按照本办法规定聘请财

务顾问的,不得收购上市公司。

    《上市公司收购管理办法》第五条规定,收购人可以通过取得股

份的方式成为一个上市公司的控股股东,可以通过投资关系、协议、

其他安排的途径成为一个上市公司的实际控制人,也可以同时采取上

述方式和途径取得上市公司控制权。收购人包括投资者及与其一致行

动的他人。

    3.基于上述,公司董事会在前次公告中作出以下风险提示:根据

                               24
《上市公司收购管理办法》第六十条、第九条的规定,如本次收购人

罗一鸣女士持续存在违反《上市公司收购管理办法》相关规定的情形,

公司董事会应当拒绝接受受实际控制人支配的股东向董事会提交的

提案或者临时提案,并向中国证监会及其派出机构、证券交易所报告。

    法律依据:《上市公司收购管理办法》第六十条规定,上市公司

实际控制人及受其支配的股东未履行报告、公告义务,拒不履行第五

十八条规定的配合义务,或者实际控制人存在不得收购上市公司情形

的,上市公司董事会应当拒绝接受受实际控制人支配的股东向董事会

提交的提案或者临时提案,并向中国证监会、派出机构和证券交易所

报告。

    《上市公司收购管理办法》第五十八条规定,上市公司实际控制

人及受其支配的股东,负有配合上市公司真实、准确、完整披露有关

实际控制人变化的信息的义务。

    (三)综上,本所律师认为,第 103 号《关注函》涉及的公司董

事会在前次公告中的信息披露及有关认定,事实和法律依据充分,并

无不当。

    (四)事实上,在此后,公司董事会于 2019 年 8 月 30 日召开的

第七次临时会议审议《关于是否接受公司控股股东北京泰跃房地产开

发有限责任公司关于提议公司董事会召开临时股东大会罢免和补选

董事的提案的议案》时,形成以下决议:

    鉴于相关法律法规的规定和截至本次董事会临时会议召开日已

                               25
经发生或存在的事实,尽管北京泰跃具备提议召开临时股东大会和提

案人资格,其提案内容亦属于股东大会职权范围,但依据《上市公司

收购管理办法》第六十条的规定,公司董事会暂不接受北京泰跃提出

的提案提交公司临时股东大会审议,且在《上市公司收购管理办法》

第六十条规定的情形均已消除前,不接受北京泰跃提出的任何提案和

临时提案。本次董事会临时会议召开日后,如《上市公司收购管理办

法》第六十条规定的情形均已消除,北京泰跃可以随时依法向公司董

事会提出提案或者临时提案。

    (五)事实上,直至 2019 年 9 月 4 日,罗一鸣女士向公司董事

会提交《茂名石化实华股份有限公司详式权益变动报告书》(罗一鸣-

增持)、《中审华会计师事务所(特殊普通合伙)关于茂名石化实华股

份有限公司详式权益变动报告书之财务顾问核查意见(CAC 专字【2019】

1441 号)》、《北京市蓝鹏律师事务所关于自然人罗一鸣女士间接收购

茂名石化实华股份有限公司控制权之法律意见书(蓝鹏专字【2019】

第【06】号)》和《茂名石化实华股份有限公司简式权益变动报告书》

(刘军-减持)时,仍存在财务顾问合法适当的资格存疑、刘军先生

并未亲自签署《茂名石化实华股份有限公司简式权益变动报告书》等

重大瑕疵,该等疑问和瑕疵尚有待罗一鸣女士和相关方补正。




    六、备查文件

    1.《委托协议》(关于神州永丰表决权委托)

                              26
    2.《委托协议》(关于东方永兴表决权委托)

    3.《授权委托书》(关于东方永兴和北京泰跃的授权)

    4.《授权委托书》(关于北京泰跃的授权)

    5.《授权委托书》(关于神州永丰和东方永兴的股东权利和北京

泰跃和茂化实华的全部权利的授权)

    6.《访谈记录》(关于范洪岩 2 份)

    7.《访谈记录》(关于罗一鸣 2 份)

    8.相关走访记录和情况进展说明(关于南宁监狱和刘军代理律师

8 份)




    本法律意见书经本所律师签字并加盖本所公章后生效。

    本法律意见书正本一式伍份,并无副本。提交公司叁份,本所留

存壹份。经办律师留存壹份。各份文本具有同等法律效力。




    (此页以下无正文)




                              27
(此页无正文,为《广东广和(北京)律师事务所关于回复深圳证券
交易所涉及相关法律问题的法律意见书》
的签章页)




                       广东广和(北京)律师事务所(公章)



                                     负责人:胡轶(签名)



                                  经办律师:杜沙沙 (签名)



                                            张宁(签名)




                                             2019 年 9 月 9 日




                             28